为什么大公司的决策大多看起来很蠢？

V2EX = way to explore

V2EX 是一个关于分享和探索的地方

现在注册

已注册用户请登录

这是一个创建于 3759 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。

科技新闻看得多了，我发现一个很有趣的现象，就是很多大公司的决策，通常看起来都很蠢。

（不举例了，以免变成某些品牌的吐槽贴）

我自己有思考过这个现象背后的原因，觉得可能的原因主要有：

1. 作为外人我们不清楚这些公司在作出决策时的很多外部条件，可能这些看起来很蠢的决定，已经是综合各种因素所能做出的最优决策；

2. 大公司的决策通常是多方势力互相制约，互相妥协得出的结果。这些参与决策的人，出于利己，规避承担责任的风险等原因，不自觉的形成了一个会做出很“蠢”，但却能够最小化各方风险的决策的机制。

大家有注意到这个现象吗？或者学过心理学的朋友，是否有什么理论可以解释这种现象？

第 1 条附言 · 2014-08-16 13:32:57 +08:00

只看了标题就急着表达观点的同学还是别来添乱了。如果您对我的问题不感兴趣，那我对您的回复也不感兴趣。

决策

现象

公司

52 条回复 • 2016-07-10 18:06:46 +08:00

mawing

2014-08-16 09:26:08 +08:00

因为做决定的是拿着钱的资本家们啊，他们通过自己判断选择自认为最能赚到钱的决策，比如诺基亚

erse

2014-08-16 09:32:01 +08:00

因为要讨好领导

Exin

2014-08-16 09:33:59 +08:00

有时候是大智若愚

laoertongzhi

2014-08-16 09:34:45 +08:00

所以他们没要我 - -

canesten

2014-08-16 09:40:24 +08:00

大公司都是从小公司成长起来的
那个让小公司变成大公司的创始人通常不蠢
但是创始人退休以后接班人的质量就难以保证了
就算接班人的能力很强，没有经过打江山的洗礼直接去守江山还是很难的。
但是也有很强力的接班人的例子
比如IBM的郭士纳，但是这个完全看命，IBM遇到了郭士纳那是IBM运气好。

wy315700

2014-08-16 09:43:17 +08:00

当局者迷

ferock

2014-08-16 09:46:54 +08:00 via iPhone

事后评论总很容易，事前呢？

taresky

2014-08-16 09:48:27 +08:00 via iPhone

@ferock 这才是真理……

马后炮谁不会，请lz举例最近一周哪家公司做出了错误决定，并且预期多久会证明自己的观点？

jdqingm

2014-08-16 09:50:13 +08:00

公司太大，谁都说的算，谁都说的不算，说的算的说的不一定对，就会形成这种感觉了，不光是大公司这样感觉

teavoid

2014-08-16 09:51:49 +08:00

擦。这种以虚论虚的东西还有这么人多积极参与讨论。。。你们到底在讨论啥？lz的结论首先未必是事实，其次这里压根就没有一个标的物，你们都是靠自己的想象来讨论实际问题么？

imganquan

2014-08-16 09:51:51 +08:00

你的层次还不够，所以你觉得别人的决定是愚蠢的。

越是大公司，智囊越发达，任何决策都是充分衡量了公司内部实际情况和公司外部市场情况做出的。
决策的对错往往只有依靠时间来判定，也只有时间有资格判定，而不存在是否愚蠢的决策。

成功了，狗屁都是战略。
失败了，战略都是狗屁。

jacob

2014-08-16 09:52:31 +08:00 via iPhone

我感觉好像知乎啊，用知乎的标准回答是，任何没经调查就得出xx的问题全是耍流氓

yutify

2014-08-16 09:53:07 +08:00 via iPhone

大公司太民主了

hitsmaxft

2014-08-16 09:53:22 +08:00

请问你有这样一家公司吗？

walleve

2014-08-16 09:59:08 +08:00

小公司的愚蠢决策和讨论，比大公司多了去了，每多一个人，争论就有可能多10分，结果就有可能偏1点，每个参与决策讨论的人，不仅取决于自身的能力和经验，也取决于自身的格局和视野，在加上他们各自下属和同事的影响，自然而然就形成了最终看起来不靠谱的决策。这决策背后其实都是有一定原因在驱动的，所以它短期内不一定没用，但是长远看，不靠谱的就还是不靠谱的。

jprovim

2014-08-16 10:13:45 +08:00

@hitsmaxft 犀利哥.

icyalala

2014-08-16 10:18:20 +08:00

用知乎的语调来说，不问是不是而先问为什么都是耍流氓。

zhouzm

2014-08-16 10:29:48 +08:00

每个人都会犯错，每个公司都会有蠢决策。

大公司只是更被关注而已。

aaalzk

2014-08-16 10:34:04 +08:00

蠢的是花钱很多消费者

xohen

2014-08-16 10:46:14 +08:00

因为想做出伟大的决策是有风险的，失败了被嘲笑为愚蠢就是一种。

orvice

2014-08-16 11:35:17 +08:00

上帝视角哈哈

newtonisaac

2014-08-16 11:44:33 +08:00 via iPad

对个人来说不但不蠢

chmlai

2014-08-16 11:51:37 +08:00

因为你不在那个位置上, 视角差远了.

little_cup

2014-08-16 11:54:12 +08:00

「坦白的讲，我真的很痛恨nokia的高层，前几年，公司内部有个投票，表决是否采用Android系统，结果78%的同意呀！可惜基层员工就是一群渣渣，意见完全被无视了。这几年完全在瞎折腾，折腾了无数系统，放弃了无数系统，好多产品都到最后阶段，一句话cancel，立刻所有手机销毁，尼玛都是钱呀！ CEO宣布放弃Nokia X那天晚上，我们挺多人尼玛还在公司为了这个项目加班，而且还预定的周末也来加班！他一个邮件，第二天我们就放弃了所有plan，打酱油等裁员，太可惜了。」
网上遍地都是转载的，没有找到原文链接。

luikore

2014-08-16 11:54:59 +08:00

曾经做过聪明的决策不代表会一直做聪明的决策, 否则现在世界上就只有一个大公司, 别的公司都不用活了

Email

2014-08-16 12:34:57 +08:00

真的是当局者迷

kisshere

2014-08-16 12:59:24 +08:00

都是马后炮而已，如果成功了，脑残媒体又要夸这个公司当初多么另辟蹊径做出这一创新抉择，失败了，就大肆宣扬其当初失败的抉择多么弱智。不是有一句话说的么，你成功了你放P都是经验，你失败了你所有经验都是放P。骚年，这是一个成者为王败者为寇的世界。

MarioLuisGarcia

2014-08-16 13:05:55 +08:00

和心理学关系不大，主要是公司大了之后必然会有官僚主义。
原来小团队时是老板亲力亲为，公司大了之后老板会找代理人，再大一些，代理人下面又会有次级代理人，如此递推下去。这时候老板的工作方法就从原来的管好每一个人，变成了管好代理人及其所有次级代理人，并且要想办法制定规则去约束所有这些代理人。好了，这些规则形成后，公司的氛围和文化自然和初创时差别巨大，平行的组织架构不再可能。除非把某个小团队完全地拆分出去（当然很多老板不敢这么做）。

所以大公司的僵化和官僚主义是一件必然的事情。

maple

2014-08-16 13:30:15 +08:00

当你说到经济还有公司的话，那么我就试着说一下吧，如果说的不好的话，希望可以理解。
每一个大公司的背后都有具备着很多小公司没有的东西，比如说，劳工会啊，还有经济师啊，还有专业的律师等等，所以很多事情都是需要很多方面，当然，最重要的还是利润还有风险了。大公司虽然经济雄厚，家底好，基础也好，但是相对大环境来说，他们所要承受的风险也是会比别人多得多。说一句大的话，每个大公司下面都有那么多人需要养着，如果随便辞退员工，公司的损失也是会比较大。
如果你是认为他们的观点是错误的话可能是因为以下几点：
1. 决定会觉得没有成效。因为很多的决定也是考虑到公司未来的发展，公司本身的不足等方面。如果只是短期的话，公司也不会做那种决定，因为表面看起来是损失很大的。但是放长远去的话还是非常好的，短期的收购和合作并不是代表永久的合并。
2. 那些决定貌似没有多少的依据或者会有很多更好的决定。毕竟对于一个大公司来说，从理论到实际行动，他们都把计划都是做好了的，如果能效果更好的话，那是最好的。达到预期是最理想的。就算是有些损失，大部分也是在可控范围并且准备好的。
所以说咯，大部分投票是有的，独裁也是有的。既然决定就有决定的理由了，至于效果，我们就只能拭目以待了。
再来就说说心理学吧，我觉得大公司他们对内部还有外界人们反应也是把握的很好的。如果短期内的负作用，也是有的。毕竟没有一直好的，也没有一直都是差的。偶尔一点小波动也是可以有的，他们的制约也是处在任何可能发生的情况下来更好的合作和分担风险。既然合作了，就有很多心理战术要打了吧？比如说信任与合作啦。放弃和回收利益啦等等

以上只是我小小的见解，欢迎随时吐槽。。。。

eriale

2014-08-16 13:48:40 +08:00

我觉得最主要的原因就是. 能成长成大公司，说明前面的决策几乎都对了，人们眼里看到了总是成功，一旦出现了失败的决策，就会特别显眼。

dansong

2014-08-16 14:15:38 +08:00

参见《乌合之众》

neearai

2014-08-16 14:19:14 +08:00 via Android

囚徒困境，个体理性与群体理性的冲突。

acros

2014-08-16 14:32:39 +08:00

哪个大公司决策看起来蠢啊？我怎么没发现····

ytw339

2014-08-16 14:37:32 +08:00

即使你占有了所有成功的因素都不一定成功！即使你满身的问题也有可能成功！！！
管理是寻找到好的选择！而不是最好的选择！

jedicxl

2014-08-16 14:47:12 +08:00

原因你都已经说到了。其实谁也不蠢，但是利益的牵扯和复杂的关系网，让最后出台的决策没办法让其他利益无关人看的爽，就酱

momo5269

2014-08-16 14:51:47 +08:00

因为董事会的人都是”专家”他们往往比你还”了解”互联网或者其他的什么行业

momo5269

2014-08-16 14:52:56 +08:00

就不说那些MBA毕业的管理了

pimin

2014-08-16 14:53:27 +08:00 via iPhone

强大如微软之时，连一个开始菜单都丢不掉。

rainysia

2014-08-16 15:23:52 +08:00

突然发现我们公司的好处了，哈哈哈，也是500强外企。

Havee

2014-08-16 15:37:51 +08:00

站在局外评论公司决策的对错是非常无聊的，决策对应的是目的，而没有对错之分。当目的没有对您公开或您无法正确获悉对方目的时候，你就会觉得这些决策是不可理解的。

每个决策都有受众群体，况且决策还有长期与短期的。

举个例子，董事会成员目的就是套现，然后公司被收购，最终被边缘化。你觉得董事决策是对是错？人家董事觉得是对就可以了。你不理解的原因只是人家董事与您的价值观不对等。

简单的说，就是您与大公司不在一个level上。