看出来是经济下行了,投资区越来越活跃了。年底比较闲,写点指南。
这只是给很多不理解市场,想要做做投资理财的人的读物。让大家对市场有个基本认知。
如果你认为我说的是错的,那就是你对。
如果需要互动,也不要问我任何具体到投资建议的内容,我不对你的账户负责。
有想了解的其他内容可以留言,如果有下一期,也会是回答评论问题。
金融市场少有所谓的“意见领袖”能够长期领先市场并且正确,原因很简单。
市场上也有人可以做到持续盈利,大多不会出来宣传。这种盈利背后一定是某种可以具象的优势:比如交易速度,行业信息(对的,可能是内幕),政策理解等。绝对不是什么绝密指标,xx 战法,xx 心法,这些玩意不可能持续盈利,或者更多是为了掩饰核心盈利能力的一种降智操作。
如果你不相信,那招聘市场是相对公开的。有疑问可以看看 Citadel/Jump/DeShaw/Optiver 这些外资大厂的招聘要求,或者看看国内大厂的招聘要求(内资也有很多,放名字可能会不合规),私募或者自营的待遇和上限是远高于互联网大厂的。十年前,外资头部的新入职员工都是常青藤数学/物理博士起步了。
也别指望看大众读物提升水平,你如果有哪怕一点从书籍中汲取知识的能力,你早考清华了。
一个人手搓均线,搞“量化”选股之类的,自己玩玩得了,别人说你也别信。
当然,如果你觉得学历没用,那你对,我不反驳。
很多人都愿意用美股如何如何,A 股如何如何来说事。说实话,A 股比美股简单多了。散户多,行为好预测,高频监管很严,比这个还简单的就只剩下币圈了。我当然知道从结果论美股 buy and hold 就赚大钱了,2015 年就有人劝我梭哈 AMZN 了,我一样没敢梭哈。行情走出来了讲道理都是容易的,你看论坛直播实盘的哪个不是乐子?
也不要说什么 LTCM (大部分人也就知道这么一家了)破产了所以量化不好云云,散户爆仓那么多,也没看热情有一点退却。LTCM 爆仓是因为梭哈,不是因为量化。
“内幕”,“庄股”什么的任何市场都有,这只是最简单的一种筹码博弈,区别是监管力度和难度。我只在国内看到过大家对庄股这么深恶痛绝。Reddit 上所有人都知道 GME/AMC 这种是庄股,大家都在 YOLO 梭哈,难道这就是对的了?
更进一步,你知道小票有庄,还要去买小票,亏了怪谁?本质还不是愿赌但是不服输?
定投,多市场分散定投。熬老头战术。逻辑是赚通胀的钱。
1
Sawyerhou 10 天前 via Android
绝大部分表示赞同。
只一个小点,我不认为定投能赚钱,个人觉得定投就像是某些古语,大家都深信不疑但逻辑并不成立。 |
2
allplay 10 天前 via Android
此文基础原理:有效市场假设 EMH
但 A 股不是有效市场,还有论文来论证 A 股是半强有效市场 所以美股那一套不能完全照搬到 A 股来 |
3
haiku 10 天前 via Android
A 股不碰就完事了,没基本面支撑,只考预判资金行为?那久赌必输
|
5
ffgrinder OP @allplay 首先 EMH 就不是一个被广泛认可的理论,否则美股做 alpha 的机构都应该直接原地关门。其次,美股不是有效市场,统计上是非常显著的, 宏观上有巴菲特这种,微观结构上 event 之前抢跑的不要太多。
|
6
ffgrinder OP @Sawyerhou 我个人认为定投赚钱的前提是资产长期趋势上行。趋势上行的可能性来自于长期自然增长率或者通胀率为正,这个假设不难满足。
或者更进一步的说,如果定投不赚钱的市场,你做别的可能也赚不到钱。必须承认这种状况是存在的。 |
7
allplay 10 天前 via Android
@ffgrinder 在有效市场假设 EMH 里面,完全有效市场是不存在的,健全的市场为半强有效。
一个理论当然有其局限性和适用条件,但你一言否定之,显然太过肤浅。 即使你嘴巴上不认可 EMH ,但你的“即使在事情发生的那一刻他是正确的,随着这个信息传播,新的参与者会抹平这个机会,所以当你看到的时候,可能已经是错误消息了。”实际上已经落入 EMH 的原理了。 这水平还想教育别人,差远了。 |
8
ffgrinder OP @allplay #7
“但 A 股不是有效市场,还有论文来论证 A 股是半强有效市场” “完全有效市场是不存在的,健全的市场为半强有效” 太对了。 “但你一言否定之,显然太过肤浅。” 太对了,你哪里看到我否定这个假设了?我只是说它充满争议。 “实际上已经落入 EMH 的原理了”。无数理论的背后都隐含着不存在无风险收益这个概念,EMH 只是借用,这不是你 EMH 大爹发明的。 自己过来拉一坨还嘴硬,就这水平啊? |
9
allplay 10 天前 via Android
@ffgrinder
“无数理论的背后都隐含着不存在无风险收益这个概念,EMH 只是借用,这不是你 EMH 大爹发明的。” 落入 EMH 原理的是市场对信息的反应利用。不要把你的风险收益硬搬到 EMH 里面。 |
10
dna1982 10 天前
我看到“分散投资”几个字就……
如果你对投资标的有信心,就不应该分散;分散投资这种策略本身就说明你对结果不确定,这种情况下应该研究清楚再投,而不是分散。 进来之前我还以为有什么高论。 |
11
ffgrinder OP @dna1982 本来也没啥高论,只是很普通的事实。此外,分散投资已经是基本上各大主流机构的共识了,如果你不认同分散这个也没啥好办法。
而且有没有可能是我研究明白了 30 个赛道,为了避免意外,每个赛道投 3.3%最后都赚钱了呢?这件事情也真的是存在的。 |
12
dna1982 10 天前
@ffgrinder #11
“…… 显然,在多元化问题上,我们的策略和其他几乎所有的公共投资机构都不一样。说实话,如果我们有 50 个不同的投资机会、每个机会的数学期望(这个名词指的是将所有可能情景下的业绩,包括不好的情景,根据各自出现的概率进行调整——请大家别打哈欠)都能每年跑赢道指 15%,那自然是最好不过了。如果这 50 个机会不存在相关性(相互之间不会产生影响),那我可以各分配 2%的仓位,然后高枕无忧,因为它们整体跑赢道指 15%的可能性非常高。 但现实并非如此。 我们极度勤奋地工作,也只能找到寥寥无几的好机会。按我的定义来说,期望业绩(上文已经定义过)每年要跑赢道指至少 10%,才能称得上好机会。在我们找到的几个机会里,它们各自的期望差异是很大的。我们的问题始终是:“我该投入多少给第一名(根据相对业绩的期望排名)、多少给第八名?”很大程度上,这取决于第一名和第八名的数学期望有多大的差距,同样也取决于第一名的业绩突然变差的可能性。两个证券的数学期望可以完全相等,但其中一个有 5%的概率跑输道指 15%甚至更多,另一个的概率仅有 1%。这种情况下,由于期望可能产生很大的偏差,我们就不太会想将太多仓位投入进去。 乍一听,大家可能觉得我们的运作是十分精密的过程,但其实不是。无论如何,我们的工作是厘清事实、将事实与经验和逻辑相结合,最后得到期望。虽然我们的尝试可能是不精确的、受感情影响的,但这门生意就是这样。多年的证券投资决策形成的业绩,能够体现你做此类计算的水平——不管你是否意识到自己做了这样的计算。我相信,如果投资者很清楚自己的思维所遵循的路径,就能取得明显的优势。 有一件事我可以向大家保证。如果一支基金的目标是取得优秀业绩,那么如果它的投资组合(无论基金经理管理 1000 美元还是 10 亿美元)包含了上百只股票,那这种运作方式就是不合逻辑的。一百支股票可以减小投资组合期望的偏差,但不能弥补它对投资组合整体期望造成的拖累。 任何投资者,如果研究完这些证券的投资价值(不管它们的标签多天花乱坠)之后,依然选择持有这么多证券,那他的投资一定是诺亚教的——什么都要凑一对。这种投资者应该去驾驶诺亚方舟。虽然诺亚的行为可能符合久经考验的生物学原则,但投资者这么做的话就是偏离了数学原则。(我的水平也就仅限于平面几何,所以我把合伙企业里的数学家们全都请出去了,但有一个人是例外。) …… ” |
13
ffgrinder OP @dna1982 https://www.cnbc.com/berkshire-hathaway-portfolio/ 真别来碰瓷了,总拿别人的高论来试图证明自己的观点是一种什么品质啊?
|